CODA ( Comité de Défense de l’Altitude Cent )
c/o André Robe
Av. Maréchal Joffre 114
1190 Bruxelles
Tél. + Fax 02 345 65 71
Collège des Bourgmestre et Echevins de Forest
rue du curé 2
1190 Forest
Secrétariat de la Commission de Concertation
Ch. de Bruxelles 112
Forest, le 31 décembre 2010
Mesdames, Messieurs,
Objet : PU 24886 - Abattage de 216 arbres avenues Neptune, etc – Opposition réitérée
En cette fin de l’année de la biodiversité (2010) et à la veille de l’année internationale de la forêt (2011), qui appelle à une gestion réfléchie des arbres, notre opposition à votre projet communal d’abattage massif d’arbres presque tous robustes et en bonne santé, va de soi.
Pour une Commune cogérée par des Ecolos, préparant un Agenda 21, nous soulignons et déplorons votre contradiction avec le développement durable.
Pire, cela s’aggrave de votre répétition d’un projet irréfléchi, du renouvellement des vices de forme, d’une persistance à la dilapidation de l’argent public.
Vices de forme
Les 1er, 2e et 3e vices de forme concernent à nouveau l’affichage.
- Des affiches manquent : vous n’avez pas mis d’affiche à la bordure des 50 m autour du projet, notamment dans les rues adjacentes (avenues des Armures, du Domaine, V. RousseauÂ…).
- Il manquait aussi le plan d’affichage dans le dossier mis à la disposition du public.
- Il s’ajoute à cela que plusieurs affiches sont disparues dans les 4 avenues concernées (av. Neptune, Pénélope, Télémaque et Ulysse), ainsi que l’affiche en néerlandais du local de consultation des dossiers (la dernière semaine).
Le 4e vice est très important et conduit à geler la procédure, au minimum à postposer la concertation jusqu’à l’organisation d’une séance ce concertation combinée Uccle et Forest.
En effet : incroyable et pour la 2e fois, il n’y a pas eu d’enquête sur Uccle, alors que la frontière uccloise traverse en plein la zone légale des 50 m concernée par l’enquête ; ceci requiert au minimum de lancer une enquête d’un mois sur Uccle et d’organiser une concertation groupée Uccle et Forest.
Si vous aviez indiqué la zone des 50 m sur les plans ou sur un plan d’affichage, vous auriez pu voir qu’il fallait une enquête sur Uccle.
Le 5e vice de forme réside dans la restriction de l’accès aux documents et à l’agent communal responsable, surtout à la fin de l’enquête publique. Le cas le plus flagrant est que tous les locaux communaux forestois étaient fermés le dernier jour d’enquête, ce 31 décembre.
On déplore surtout que les documents techniques promis ( par le 1er échevin) lors de la séance d’information du 9 novembre, n’étaient pas disponibles dans le dossier ou sur le site internet communal, p.ex. l’étude dite bilan phytosanitaire d’Aliwen (le ‘’raccourci’’ mis à disposition avec 8 photos non référencées, c’est trop flou ).
Il était également impossible d’accéder aux critères de choix et aux éventuels cahiers des charges (pour voir si toutes les précautions étaient prises pour la sélection, les fosses, la transplantation, l’entretien, les garantiesÂ…) , car le responsable du service était en congé fin décembre.
Le 6e vice est que les réactions des habitants ne sont pas mises dans le dossier, ce qui n’avertit pas les lecteurs sur le nombre et la nature des critiques, des arguments, des oppositions.
Le 7e vice porte à nouveau sur la maigreur et l’incomplétude du dossier qui apparaît invérifiable et tendancieux ; la pseudo statistique de 50 % d’arbres dangereux semble surfaite et veut dire plus de 100 arbres à abattre, alors qu’il n’y a que 36 photos de défauts, non référencées, et que 4 photos sont plutôt des plaques de rues ; plusieurs photos sont peut-être du même arbre.
- - - - - - - - - - - - - - -
Sur le fond et la forme, on est loin de la Convention européenne d’Aarhus qui oblige les autorités à être proactives (information, participation des habitants) dès la préparation d’un projet.
- - - - - - - - - - - - - - -
Sur le fond,
Nous déplorons le dossier encore maigre, incomplet, voire tendancieux. C’est un plaidoyer pro forma pour sacrifier tous les arbres, prétendus la plupart en mauvais état ou dangereux, ce qui en réalité n’est pas le cas.
Plus nous étudions, plus nous pouvons prouver que la majorité des arbres sont en bonne santé, non dangereux, ne nécessitent pas d’être abattus pour cause de sécurité.
Où sont vos critères (sérieux, objectifs) de sélection pour les espèces de remplacement.
En gros, vous voulez abattre des arbres qui peuvent encore vivre 50 ans pour les remplacer par des arbres qui peuvent vivre environ 30 ans et qui présentent moins d’avantages que les existants, sont plus minces et finalement moins beaux, moins capables de procurer un aspect majestueux à la verdure et à nos avenues.
Le dossier ne pipe pas mot sur l’art. 25.1 du PRAS indiqué sur l’avis d’enquêteÂ…en faisant allusion aux transports en commun. Pure coïncidence ou agenda caché ?
Pour les propositions positives, veuillez vous rapporter à celles de la pétition et à celles de l’Intervention citoyenne du 5 octobre 2010, puis à la séance de concertation reportée. Nous sommes ouverts au dialogue basé sur le bon sens, les arguments scientifiques et un vrai développement durable. Pas de dépense inutile ou inopportune.
Conclusion : le mieux ne serait-il pas de retirer ce projet immature et de réfléchir pour le quartier à des aménagements appropriés, concertés avec les habitants ?
Nous vous demandons d’être convoqués à la réunion de concertation de ce projet et que nos remarques soient jointes au procès-verbal de la séance. De même, pour tous les signataires de pétitions ou de lettres/courriels personnels ; le total dépasse 800 noms à ce jour.
Par avance, nous vous remercions du suivi et nous vous prions d’agréer, Mesdames, Messieurs, nos salutations très distinguées.
Pour le CODA
André Robe
